Doc2All.ru

Защита диссертации состоится « ... » _______________ в ________ часов на заседании Диссертационного совета Д 212.154.16 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, пр. Вернадского 88, ауд. 602.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «____» _____________________ 2010 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета_______________ Мурадова Л.А.

В реферируемом диссертационном исследовании представлен анализ функционально-семантического поля эпистемической модальности немецкого языка в стилистическом аспекте.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время существует огромное количество работ, посвященных изучению отдельных функционально-семантических полей, в основе которых лежат, прежде всего, исследования Е.В. Гулыги, Е.И. Шендельс (1969) и А.В. Бондарко (2001). Однако проблема разработки концепции исследования функциональнсемантического поля в стилистическом аспекте до сих пор не нашла должного рассмотрения. Вопросы стилистической грамматики анализировались в работах Е.И. Шендельс (1964), К.Г. Крушельницкой (2006), Ю.Л. Левитова (1984), В.А. Жеребкова (1988), затрагивались в исследованиях Т.И. Сильман (1967), Е.А. Зверевой (1983), Л.М. Скрелиной (1987). В.А. Жеребков трактует грамматические явления как функциональные составляющие процесса коммуникации: отправитель — сообщение — получатель — предмет сообщения — коммуникативный код. На морфологическом и синтаксическом уровне языковой системы он выделяет грамматические формы-архаизмы, формы-историзмы, коллоквиализмы, диалектизмы и ошибочные формы (Жеребков 1988). Е.И. Шендельс указывает на условия, влияющие на выбор синонимичных форм. Речевые условия подразделяются на два вида контекста: лингвистический и внелингвистический (Шендельс 1964). Ю.Л. Левитов в рамках абсолютного и контекстуально обусловленного созначения языковой единицы исследует стилистический потенциал временных форм в немецком языке (Левитов 1984). К.Г. Крушельницкая пишет о двух планах различий грамматических синонимов. «В силу специфики грамматики, ее обобщающего характера, в ней имеет место меньшее разнообразие средств выражения, чем в лексике, а стилистические различия между ними легче выявляются. Различия эти могут быть двух планов: эмфатические (т.е. в степени выразительности) и жанровые (т.е. функционально-стилистические)» (Крушельницкая 2006: 6). Е.А. Зверева указывает в своей работе на то, что любые единицы языка не могут не испытывать на себе влияние функционального стиля, в котором они употребляются (Зверева 1983: 7). Т.И. Сильман раскрывает проблемы синтаксической стилистики и рассматривает предложение как единицу измерения стиля (Сильман 1967: 7). А.Н. Гвоздев в «Очерках по стилистике русского языка» указывает на то, что сам термин «стилистическая грамматика» предполагает рассмотрение со стилистической стороны явлений морфологии и синтаксиса. Стилистическая грамматика и составляет наиболее значительную часть стилистики (Гвоздев 1955).

Р. Харвег отмечает, что стилистическая грамматика должна обладать набором своих правил: «... нужно выступить против широко распространенного взгляда, что грамматические ошибки могут совершаться только из-за незнания морфологии и ориентированного на предложение синтаксиса, или, что еще хуже, грамматическими ошибками должны считаться нарушения только таких правил, которые признаны в качестве грамматических правил соответствующими грамматиками. Что же касается правил, соблюдение которых предполагает создание текста, безупречного с точки зрения грамматики текста (то есть стилистически правильного), то их формулировки бесполезно искать в грамматиках. Более того, большинство из этих правил до сих пор совершенно неизвестны или по крайней мере известны не настолько хорошо, чтобы получить грамматическую, а значит, и общепризнанную формулировку» (Харвег 1980: 217).

Освещение проблемы описания грамматических, лексических, лексикграмматических и контекстуальных единиц как компонентов функциональнсемантического поля в стилистическом аспекте остается далеко не полным — многие вопросы еще не разработаны. Исследование функционирования единиц языка только в текстах различных функциональных стилей или их дифференциация по степени выразительности не решает проблемы построения стилистической грамматики: стилистическая маркированность в этом случае проявляется уже на уровне слова и словосочетания, в то время как проблема выбора языковых элементов в рамках одного стиля и даже одного текста до сих пор не получила должного освещения.

Большое количество исследований затрагивают и проблему модальности в целом. В отечественном языкознании это, прежде всего, работы В.В. Виноградова (1950), В.Ф. Шабалиной (1955), Е.А. Крашенинниковой (1958), Г.В. Колшанского (1961), К.Г. Крушельницкой (2006), Л.С. Ермолаевой (1964), К.В. Школиной (1971), Р.И. Хоревой (1976), В.В. Журавлевой (1977), В.З. Панфилова (1977), Е.В. Гулыги (1978), В.Н. Бондаренко (1979), П.Е. Слуцкиной (1979), Т.Н. Ступиной (1982), (1985), А.А. Мецлера (1982), Т.В. Шмелевой (1984), А.В. Коковой (1985), В.В. Дружининой и К. Келлера (1986), И.Г. Осетрова (1986), Л.А. Новиковой (1987), З.Я. Тураевой (1989), (1994), В.В. Химика (1990), Е.В. Милосердовой (1991), Н.Е. Петрова (1992), А.В. Зеленщикова (1997), И.Г. Калягиной (1999), В.Г. Гака (1998), Г.А. Золотовой (2004), В.Н. Шашковой (2004), Л.М. Васильева (2006) и других исследователей; в зарубежном языкознании — работы К. Велке/Welke (1965), К. Зоммерфельдта/Sommerfeldt (1973), Х. Фатера/Vater (1975), М. Грепла (1978), К. Дилинга/Dieling (1983), Г. Ольшлегера/?hlschl?ger (1984), Х. Мейер/Meier (1984), Г. Хельбига/Helbig (1984), Ж. Байби/Bybee (1985), Й. Буша/Buscha (1998), Т. Фрица/Fritz (2000), Ф. Палмера/Palmer (2001), О. Летнеса/Letnes (2002), В. Абрахама/Abraham (2004), А. Зоцки/Socka (2008), Ф. Гаста/Gast (2008), Э. Лайс/Leiss (2009), Г. Дивальд/Diewald (2010) и других лингвистов.

Поле предположения рассматривалось в работе Е.В. Гулыги и Е.И. Шендельс (1969), в диссертации Л.Н. Ваулиной (1989); этому вопросу посвящен один из разделов грамматики Й. Буша и др. (2006); исследование Х. Майер (Meier 1984); в сопоставительном аспекте оно описано в диссертации А.В. Чибук (2004). Несмотря на огромное количество существующих работ по проблеме модальности в целом и ее видам не до конца решен вопрос относительно специфики категории эпистемической модальности и ее взаимосвязи с другими модальными грамматическими категориями.

Таким образом, актуальность исследования определяется целым рядом факторов.

Во-первых, не определено, что выступает в роли контекстуальной единицы в процессе анализа грамматических явлений в стилистическом аспекте. Совершенно очевидно, что стилистический анализ грамматических конструкций не может ограничиваться лишь выявлением специфических конструкций, свойственных тому или иному функциональному стилю. В этой связи особую значимость приобретает анализ семантики языковых единиц на уровне диктемы (диктема — единица языка, выделенная М.Я. Блохом) (см. Блох 2000), (Блох 2004) и особенностей их употребления в рамках одного стиля.

Во-вторых, в лингвистической литературе отсутствует четкое определение специфики категории эпистемической модальности, а также нет единства мнений относительно того, какие именно языковые единицы относятся к функционально-семантическому полю эпистемической модальности, а какие — к эвиденциальности, содержащей указание на источник полученной информации.

В-третьих, в рамках исследования категории модальности не решен вопрос относительно критериев разграничения категорий эпистемической модальности и эвиденциальности, а также окончательно не определен их статус в системе модальных грамматических категорий.

В-четвертых, в лингвистической литературе отсутствует системное описание ситуативных особенностей употребления синонимичных форм с семантикой эпистемической модальности, в то время как необходимость такого описания продиктована проблемами, связанными с методикой преподавания немецкого языка как иностранного. Структурирование компонентов функционально-семантического поля эпистемической модальности только по шкале степеней уверенности не решает проблемы их выбора в процессе коммуникации.

Пятый момент, определяющий актуальность исследования, состоит в том, что существует необходимость переосмыслить понятия «фрейм» и «функционально-семантическое поле» и дать их интерпретацию с позиции системной лингвистики, поскольку это позволяет рассмотреть в единстве строй понятийных элементов и их языковых обозначений.

Методы исследования. В работе использовались методы компонентного анализа, дистрибутивный, трансформационный, а также метод диктемного анализа, который позволил, во-первых, объяснить факторы выбора той или иной единицы в рамках одного стиля (моностилевой аспект), а, во-вторых, дать адекватную оценку семантики исследуемых конструкций. Выбор той или иной формы из ряда синонимичных с учетом конкретных условий общения позволяет объяснить такой аспект диктемы как стилизация.

моностилевой и текстовой аспекты поля);

семантическое поле»;

модальных грамматических категорий;

ряда синонимичных в рамках одного стиля;

в текстах различных функциональных стилей;

в создании текстового пространства;

участвовать в передаче причинно-следственных отношений.

Настоящая работа выполнена в рамках школы коммуникативнпарадигматической лингвистики (М.Я. Блох). Компоненты функциональнсемантического поля эпистемической модальности анализируются на различных сегментных уровнях языка: на уровне слова, предложения и диктемы. Проводится также и анализ их роли в пространстве текста. Соответственно, текст как таковой рассматривается в качестве последовательности высказываний-диктем, объединенных некоторой темой (Блох 2000).

Гипотеза исследования: семантика эпистемической модальности не замыкается на непосредственно выражающем ее элементе (то есть на соответствующем референциальном отношении элемента), а выходит в диктемное пространство текста.

Объектом исследования в нашей работе является функциональнсемантическое поле эпистемической модальности.

В качестве предмета исследования выступает функциональнсемантическое поле эпистемической модальности в стилистическом аспекте.

Цель данной работы заключается в том, чтобы разработать концепцию исследования функционально-семантического поля в стилистическом аспекте на примере категории эпистемической модальности немецкого языка.

Задачи исследования:

?обозначить направления исследования разноуровневых единиц языка как компонентов функционально-семантического поля в стилистическом аспекте;

?рассмотреть вопрос о соотношении понятий «функциональнсемантическое поле» и «фрейм», а также о возможности фреймового представления категории эпистемической модальности;

?определить место эпистемической модальности в системе модальных грамматических категорий и ее специфику, а также вопрос о пересечении зон эпистемической модальности и эвиденциальности;

?провести анализ семантики компонентов функционально-семантического поля эпистемической модальности и выявить специфику ситуаций, предопределяющую выбор того или иного функционального синонима в процессе построения высказывания в рамках одного стиля (моностилевой аспект);

?рассмотреть особенности употребления и функции компонентов функционально-семантического поля эпистемической модальности в текстах разных функциональных стилей (полистилевой аспект);

?исследовать функционально-семантическое поле эпистемической модальности в текстовом аспекте: определить место конструкций с семантикой эпистемической модальности в рамках диктемы; их роль в организации коммуникативной перспективы предложения, формировании текстовых категорий и определении коммуникативной стратегии речи; выявить роль эпистемической модальности как текстовой модальности в формировании свойства диалогичности и создании полимодальности художественного текста; описать характер взаимодействия различных типов текстов с функциональнсемантическим полем эпистемической модальности (текстовой аспект);

?рассмотреть вопрос о взаимодействии функционально-семантического поля эпистемической модальности с другими полями: выявить роль конструкций с семантикой предположения в передаче некоторых значений вида и времени, а также причинно-следственных отношений.

Положения, выносимые на защиту:

функционально-семантического поля носит формализованный характер.

трех измерениях: моностилевом, полистилевом и текстовом.

поля в создании текстового пространства в рамках целого текста.

модальности.

субъктом.

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Авторефераты, диссертации, научные работы

Публикации 19.07.2010

Другие разделы

Стилистический аспект функционально-семантического поля (на примере поля эпистемической модальности немецкого языка)